PCRテストに対するICSLSの見解

International Consortium of Scientists in Life Sciences（ICSLS）の見解

要旨

「リアルタイム RT-PCR による 2019 新型コロナウイルス (2019-nCoV) の検出」(Eurosurveillance 25(8) 2020) というタイトルの出版物で、著者は 2019-nCoV の検出と診断のための診断ワークフローと RT-qPCR プロトコルを提示している。 (現在は SARS-CoV-2 として知られている) であり、検証済みであり、公衆衛生研究所の設定で使用するための堅牢な診断方法であると主張している。

まさにこの出版物から世界中の社会にもたらされたすべての結果に照らして、独立した研究者のグループが前述の出版物のポイントごとのレビューを行った。 RT-qPCR プロトコルの推奨事項は、w.r.t で評価された。良好な実験室慣行、およびその分野をカバーする関連する科学文献に対して検査されたパラメーターについて検証した。

ここに提示された科学的および方法論的な欠陥を考慮すると、Eurosurveillance の編集委員会は出版物を撤回するしかないと確信している。

患者は如何にして作られたか

1.全てのワクチンは武漢株がモデルである

全てのワクチンスパイクに「プリオン領域」が存在するが、この証拠となるのは、PLAACソフトウェアを用いた研究に基づいている。元株、バリアント（変異株）、またはワクチンのスパイクタンパク質に存在するプリオン機能が、すべて武漢の親株に基づいている。とりわけワクチンは、武漢の親株（塩基配列）を元にして、プリオン機能が構築されている。PLAACソフトウェアにより、武漢株にはPRION regein amino acids 473-510(特有のプリオン領域)が存在し、全てのワクチンは、以下のデータ（武漢株）を元に設計された。このデータが記載された学術誌への論文には、多くの優秀な学者が異論を唱えている。

武漢スパイク塩基配列

TATCAGGCCGGTAGCACACCTTGTAATGGTGTTGAAGGTTTTAATTGTTACTTTCCTTTACAATCATATGGTTTCCAACCCACTAATGGTGTTGGTTACCAACCATACAGAGTA

アミノ酸プリオン領域 (アミノ酸38個)

473　　　　　　　　　　　　　　　　510

YQAGSTPCNGVEGFNCYFPLQSYGFQPTNGVGYQPYRV

ここで、科学的な見地から、新型コロナワクチンの性質について記述していく。

武漢の親株でマスターコード分析を実行すると、これまでに数億人の人間に注射された全てのCovid-19ワクチンが、これと同じ武漢スパイクのシーケンスから構築されていることを証明できる。プリオンの潜在的な機能は、PLAACソフトウェアによって十分に明らかにされている。SARS-CoV 2ウイルスのパンデミックの進展を代表する、SARS-CoV 2株、変異体、または「ワクチン」からの25のスパイクタンパク質でプリオンが機能する。25個のSARS-CoV2ゲノムのスパイク配列を研究した結果、これらのスパイクでは、プリオンの機能を持つ領域が見つかっている。

下図では、マスターコード分析により武漢株のプリオン領域が示されている。

武漢プリオン領域と重複する100アミノ酸領域のプリオン領域のPLAAC

注）PLAAC（http://plaac.wi.mit.edu）に、タンパク質のシーケンスを入れてサーチすることが出来る。PLAACはHidden-Markov Model（HMM）アルゴリズムを使用して、プリオンサブシーケンスの可能性を識別するものである。

こうした研究で、PLAACバイオインフォマティクスソフトウェアと、マスターコード分析を介して、スパイクのアミノ酸500の周りに、プリオン領域が存在することが示された。プリオンは元株、バリアント（変異株）だけでなく、ファイザーワクチンとモデルナワクチンにも存在することが分かっている。これは、ワクチンが全て、SARS-CoV2武漢のスパイクから作られているためである。

2.学術誌に掲載された論文の撤回を巡って

このウイルスの由来は何か。何が原因でウイルスが拡散していったのか。我々は武漢型ウイルスに着目した。例えば、International Consortium of Scientists in Life Sciences（ICSLS）の見解に従って、どうやって「ウイルス」が拡散していったのか、丹念に調べてみた。何故なら、ウイルスの実体が存在しなければ、絶対にワクチンなど製造することが出来ないからである。Eurosurveillance編集委員会に正式に提出された、ICSLSの報告書を以下に邦訳した。

2020年11月27日、ICSLSは或る一つの論文掲載を巡って、Eurosurveillance 編集委員会に対し、正式にレポートを提出した。SARS-CoV-2を検出するためのRTPCRテストの外部レビューにより、分子レベルおよび方法論レベルに於いて、主要な科学的欠陥が明らかになったとしている。

問題視された報告書は「リアルタイムRT-PCRによる2019新型コロナウイルス (2019-nCoV) の検出」(Eurosurveillance 25(8) 2020) というタイトルの出版物で、著者は2019-nCoV の検出と診断のための診断ワークフローとRT-qPCRプロトコルを提示している。現在は SARS-CoV-2として知られているものであり、科学的に検証済みであり、公衆衛生研究所の設定で使用するための堅牢な診断方法であると主張されている。

まさにこの出版物から世界中の社会にもたらされた全ての結果に照らし、独立した研究者のグループが、前述の出版物のポイントごとのレビューを行った。良好な実験室慣行、及びその分野をカバーする関連のある科学文献に則して、検査されたデータに関し検証した。

2019-nCoV の検出と、診断のための公開された RT-qPCR プロトコルと原稿は、不十分なプライマー設計、問題のある不十分な RT-qPCR プロトコル、正確なテスト検証の欠如など、多数の技術的および科学的エラーに悩まされている。提示されたテストも原稿自体も、許容される科学出版物の要件を満たしていない。さらに、著者の重大な利益相反については言及されていない。最後に、投稿から出版物の受理までの非常に短いタイムスケール (24 時間) は、ここで体系的な査読プロセスが実行されなかったか、問題のある低品質であったことを示している。我々は、いくつかの科学的不備、誤り、および欠陥の説得力のある証拠を提供する予定である。

3.簡潔なレビューレポート

この論文は、コーマン・ドロステン論文の重大な欠陥を多数明らかにする。その重要性は、SARS-CoV-2 に起因する感染症や COVID-19 疾患に関連する感染症の世界的な誤診につながっている。我々は、多くの人々の生命と生活を破壊し、教育へのアクセスを制限した厳しいロックダウンに直面している。世界中の政府によって課せられたこれらの制限は、人々の基本的権利と個人の自由に対する直接的な攻撃であり、経済全体に巻き添え被害をもたらしている。それは地球規模である。

ドロステン論文には10の致命的な問題があり、以下のセクションで詳細に説明する。

最初の主要な問題は、新しいコロナウイルスSARS-CoV-2(2019-nCoVという名前の出版物で、2020年2月にウイルス専門家の国際コンソーシアムによってSARS-CoV-2と名付けられたがインシリコ (理論的) 配列に基づいていることである。当時、感染性を持つ生きた株、または不活性化されたSARS-CoV-2の対照物質も、ウイルスの単離されたゲノムRNAも著者に利用できなかった故である。現在までに、分離されたSARS-CoV-2 ウイルスまたはその完全長 RNA に基づく著者による検証は行われていない。ドロステンは以下のように言った。

「ウイルス材料を入手することなく、公衆衛生研究所の設定で使用するための堅牢な診断方法を開発して展ることを目指した」（コーマン・ドロステン）

ここでは、次の2つの目的に焦点を当てる必要がある。公衆衛生研究所で使用するための診断テストの開発と展開である。これらの目的は、利用可能な実際のウイルス材料がなければ達成できない (例えば、感染性ウイルス負荷を決定するため)。いずれにせよ、最大の精度を備えたプロトコルのみが、この規模のシナリオ結果における必須かつ主要な目標になることが出来る。重要なウイルス量の決定は必須の情報であり、これらの実験を実行して重要なデータを提供することは、クリスチャン・ドロステンのグループの責任である。

それにもかかわらず、これらの理論的配列は、前述のウイルスを同定するためのRT-PCR試験方法論を開発するために使用された。このモデルは、新型ウイルスが2003年の SARS-CoV と非常に類似しているという仮定に基づいている。どちらもベータ コロナウイルスである。

したがって、PCR検査は、SARS-CoVのゲノム配列をSarbecoコンポーネントの対照材料として使用して設計された。コーマン・ドロステン 論文の共著者の1人との個人的な電子メール通信から、我々これを知った。SARS-CoV-2をモデル化するこの方法は、コーマン・ドロステンの論文で次のように説明されている。

「2019-nCoVスクリーニングと特定の確認のための診断ワークフローの確立と検証は、利用可能なウイルス分離株や元の患者検体がない場合に設計されている。設計と検証は、2003年のSARS-CoVとの密接な遺伝的関連性によって可能になり、合成核酸技術の使用によって支援された」（コーマン・ドロステン）

逆転写ポリメラーゼ連鎖反応 (RT-PCR) は、事前に知られている希少なRNAフラグメントを迅速に検出するための重要な生体分子技術である。最初のステップでは、サンプルに存在する RNA 分子が逆転写されて cDNA が生成される。次にcDNAは、特定のプライマー対と熱安定性DNAポリメラーゼ酵素を使用したポリメラーゼ連鎖反応で増幅される。この技術は非常に感度が高く、その検出限界は理論的には1分子のcDNA である。PCR の特異性は、生体分子の設計エラーに大きく影響される。

4.コーマン・ドロステン論文に関する主な懸念事項

BBCニュースとGoogle統計によると、原稿が提出された2020年1月21日に世界中で 6 人の死者が出た。当時、アウトブレイクが当初考えられていたよりも、広範囲に広がったことを示す実質的な証拠がなかったにもかかわらず、なぜ著者らは公衆衛生研究所に対する懸念を想定したのか?

目的として、著者は、ウイルス材料を入手することなく、公衆衛生研究所の設定で使用するための、堅牢な診断方法を開発および展開することを宣言した。さらに、彼らは、「本研究は、国内およびヨーロッパの研究ネットワークにおける学術および公的研究所の調整を通じて達成された膨大な対応能力を示している」ことを自認している。

表 1: プライマーとプローブ (コーマン・ドロステン論文より：誤ったプライマー濃度が強調表示される)

信頼性の高い正確なPCRテストプロトコルは、通常、プライマーあたり100 nM～200 nMを使用して設計される。 コーマン・ドロステン の論文では、いくつかのプライマーについて、異常に高くさまざまなプライマー濃度が見られる (表1)。RdRp_SARSr-F及び RdRp_SARSr-Rプライマー ペアについては、それぞれ600nM及び800nMが記載されている。 同様に、N_Sarbeco_F及びN_Sarbeco_Rプライマーセットについては、それぞれ600nM及び 800nMを推奨している。

これらの濃度は、標的遺伝子の特定の増幅に最適であるには高すぎることは明らかである。 このプロトコルで、これらの非常に高濃度のプライマーを使用する明確な理由はない。むしろ、これらの濃度は非特異的結合の増加とPCR産物の増幅につながる。

この多数のバリアントは異常であるだけでなく、研究室にとって非常な混乱を招く。これらの6つの特定されていない位置は、SARS-CoV-2に関連しない幾つかの異なる代替プライマー配列の設計に容易につながる可能性がある。したがってドロステン論文の紛らわしい不明確な記述は、標準運用プロトコルとして適切ではない。これらの特定されていない位置は、明確に設計されている必要がある。これらの不安定なシーケンスは、既にこの分野で懸念の原因となっており、ピロネルらが執筆した編集者への手紙が作成された。記述されたシーケンスの明白な誤りについて指摘した。つまり、エラーは自明である。

コーマン・ドロステンの論文はさらに、WHOの規定に従って、さらに検証がされず、不要と見なされた3番目の遺伝子を特定している。

「注目すべきことに、N遺伝子の標的実態も良好に機能したが、感度がわずかに低かったため、集中的なさらなる検証は行われなかった」（コーマン・ドロステン）

現状では、N 遺伝子の標的実体は、残念ながらWHOの勧告で必須かつ重要な3番目の確認ステップとして提案されておらず、コーマン・ドロステンの論文でも「日常的なワークフローのための」重要なオプションの安心として強調されていない。その結果、世界中のほぼ全てのテスト手順で、3つ全てではなく2つのプライマーマッチのみが使用された。この見落としにより、進行中のパンデミックで真に重要な正確なテスト結果を提供することに関し、テストプロトコル全体が役に立たなくなった。

RT-PCR は、感染の一次診断には推奨されない。これが、COVID-19の検出のために臨床ルーチンで使用されるRT-PCR 検査が、規制に基づいてCOVID-19診断に適応されていない最も大きな理由である。

「臨床医は、感染症の診断のための分子診断技術の精度と速度の向上を認識する必要があるが、その限界も理解する必要がある。検査結果は常に患者の臨床症状の文脈で解釈されるべきであり、信頼できる検査結果を得るには、適切な場所、質、および検体採取のタイミングが必要である」（コーマン・ドロステン）

ただし、医師が肺の様々な感染症を区別する必要がある場合に、医師の鑑別診断に役立つ可能性がある (インフルエンザ、Covid-19、および SARS は非常に似た症状を示す)。特定のウイルスの診断を確定するには、少なくとも3つの特定のプライマーペアを適用して、3つのウイルス特異的遺伝子を検出する必要がある。好ましくは、これらの標的遺伝子は、ウイルスゲノム内で可能な限り離れた位置に配置する必要がある(両端を含む)。

コーマン・ドロステンの論文には3つのプライマーが記載されているが、これらのプライマーはウイルスのゲノムの約半分しかカバーしていない。これは、無傷のCOVID-19ウイルスRNAの検出に対する特異性を低下させ、偽陽性の検査結果の引用を増やすもう1つの要因である。

したがって、サンプルで3つの陽性シグナルが得られたとしても (つまり、3つのプライマーペアが3つの異なる増幅産物を生成する)。これはウイルスの存在を証明するものではない。より優れたプライマー設計では、ウイルスゲノムの両端に末端プライマーがある。これは、ウイルスゲノム全体がカバーされ、3つの正のシグナルが完全な (したがって感染性の可能性がある) ウイルスと断片化されたウイルスゲノム (感染力のない) をより適切に区別できるためである。ウイルスの感染性について重要なことを推測するには、SARS-CoVウイルスの必須レプリカーゼ酵素をコードする、Orf1 遺伝子を標的として含める必要がある。最も重く、可変的に転写されるウイルスゲノムの領域にターゲットを配置することは、プロトコルのもう1つの弱点である。

5.テストではウイルス全体とウイルス断片を区別できない

Sars-CoV-2におけるサブゲノムRNAは非常に多様な発現を示している。これらのRNAは、無症候性および非感染性患者のシグネイチャーとして積極的に監視されている。プライマーの3プライム エンドに6塩基対のプライマー-ダイマーを持つ qPCR プライマーを使用して、無症候性の人々の集団をスクリーニングすることは非常に疑わしい。恐らくWHOはこれらのプライマーを推奨している。サーモフィッシャーのプライマー・ダイマー・ウェブ・ツールを使用して、コーマン・ドロステン 論文からのすべてのぐらつき導関数をテストした。RdRp forward プライマーは、Sarbeco E Reverseと6bpの3prime 相同性がある。プライマー濃度が高い場合、これは不正確さを生み出すのに十分である。

テストではウイルス全体とウイルス断片を区別できないため、これらは重大な設計エラーである。この検査は、SARS ウイルスの診断には使用出来ない。

アニーリング温度（注）は、プライマーがターゲット配列に付着と分離する温度を決定する。効率的かつ特異的な増幅のためには、プライマーのGC含有量が最小40%、最大60%の増幅を満たす必要がある。コーマン・ドロステン論文に記載されている3つのプライマーは、GC 含有量の正常範囲内にない。2つのプライマー (RdRp_SARSr_F及びRdRp_SARSr_R) は、ゆらぎ塩基の考えられる全てのバリアントに対して28%～31%という異常で非常に低いGC値を持っているが、プライマーE_Sarbeco_Fは34.6%のGC値を持っている。

（注）一般的なアニーリング温度（ノーザンブロッティングとも称される）の手順は、先ず、均質化された組織または細胞サンプルからRNAを抽出することから始ま点に注意する。コーマン・ドロステンの論文では、ウイルス本体を仮想的に扱う手法が取られている。

GC含有量は、塩基対形成における3つの水素結合により、特定の標的への結合を大きく決定することに注意する必要がある。したがって、プライマーのGC含有量が低いほど、その特定の標的遺伝子配列 (つまり、検出される遺伝子) への結合能力が低くなる。これは、ターゲット配列が認識されるためには、プライマーが再び分離しないように、実際のアニーリング温度 (ベスト プラクティス値) にできるだけ近い温度を選択する必要があることを意味する。ターゲットシーケンスに問題が派生するからである。

Tm 値が非常に低い場合、RdRpリバース プライマーの全てのバリアントで観察されるように、プライマーは複数のターゲットに非特異的に結合し、特異性が低下し、潜在的な偽陽性結果が増加する可能性がある。

アニーリング温度(Tm)は、qPCR 手順の特異性と精度を決定するための重要な要素であり、qPCRプロトコルの精度を評価するために不可欠である。ベストプラクティスの推奨事項は、 両方のプライマー (フォワードとリバース) は、完全一致意に値する必要がある。

N遺伝子(N_Sarbeco_FとN_Sarbeco_R) を増幅するように設計されたプライマー ペアのみが、十分なGC 含有量とプライマー間のTm差(N_Sarbeco_FとN_Sarbeco_R)を持っているため、診断テストで動作する適切な基準に達したことが示された。つまり、1.85 Cである (重要な最大値である 2°C の差を下回っている)。重要なことに、これはウイルスサンプルでテストされておらず、確認テストとしても強調されていない遺伝子である。これらのプライマーの非常に多様な融解温度と縮重配列に加えて、手順の特異性に影響を与える別の要因がある。dNTP(0.4uM) は、高度に特異的な増幅に推奨されるよりも2倍高くなっている。同様に、追加の硫酸マグネシウムも反応に添加される。この手順を低いアニーリング温度と組み合わせると、非特異的な増幅が生じる可能性がある。qPCRに追加のマグネシウムが必要な場合は、アッセイの特異性をさらに精査する必要がある。ここで説明されている設計エラーは非常に深刻であるため、コーマン・ドロステン 論文のプロトコルを使用してSARS-CoV-2遺伝物質の特異的増幅が起こる可能性はほとんどない。

コーマン・ドロステンの論文のどこにも、テストが陽性または陰性であること、または実際に陽性または陰性の結果を定義するものについて、言及されていないことに注意すべきである。これらのタイプのウイルス学的診断テストは、サンプルが陽性または陰性と見なされるまでの、検証済みの一定数のPCRサイクル (Ct値) を含むSOPに基づいている必要がある。合理的に信頼できるCt値の最大値は30サイクルである。Ctが35サイクルを超えると、偽陽性の数が急速に増加することが予想される。35サイクルのCt値の後に陽性と評価されたPCR データは、まったく信頼できない。科学的研究では、Ct値が35の非感染性 (死んだ) ウイルスのみが検出されることが示されている。

30から35の間には、陽性検査を確実に確立できないグレイの領域がある。この領域は除外する必要がある。もちろん、コーマン・ドロステン、WHOプロトコルで推奨されているように、45 PCRサイクルを実行することも出来るが、妥当なCt値 (30 を超えてはならない) を定義する必要もある。しかし、Ct値が45の分析結果は、科学的および診断的にまったく意味がない (妥当なCt値は30を超えてはならない)。これら全てを非常に明確に伝える必要がある。 コーマン・ドロステン の論文が、サンプルが明確に陽性または陰性の検査結果と見なされる最大 Ct 値に言及していないことは重大な誤りである。この重要なサイクルの閾値制限は、これまでのフォローアップの提出物でも指定されていない。

増幅された産物が実際にSARS-CoV-2 遺伝子であるかどうかを判断するには、増幅された PCR産物の生体分子の検証が不可欠である。診断テストの場合、この検証は絶対に必要である。PCR 産物の検証は、1% アガロース EtBr ゲルで PCR 産物をサイズインジケーター (DNA定規またはDNAラダー) と一緒に実行して、産物のサイズを推定できるようにすることによって実行する必要がある。サイズは、増幅産物の計算されたサイズに対応する必要がある。しかし、増幅産物を配列決定することはさらに良いことである。後者は、増幅産物の同一性について100%の確実性を与える。分子の検証がなければ、増幅されたPCR産物の正体を確認することは出来ない。前述の重大な設計エラーを考慮すると、増幅された PCR 産物は何でもかまわなくなる。また、コーマン・ドロステン の論文では、qPCRの小さな断片 (約100bp) の場合については言及されていない。

これらのPCR産物が分子レベルで検証されていないという事実は、プロトコルのもう 1 つの重大な誤りであり、SARS-CoV-2ウイルスを特定するための特定の診断ツールとしてそれに基づくテストは役に立たなくなる。コーマン・ドロステン の論文で説明されている未確認の仮説は、SARS-CoV-2が現在ヒトに感染を引き起こしているSARS様ベータコロナウイルスグループの唯一のウイルスであるというものである。彼らのPCR法が基づいている配列は、中国の研究所から提供された理論的配列である。なぜなら、PCR 検査の開発時には、感染性のある生きた株、または不活性化されたSARS-CoV- 2が著者に提供された。したがって、PCRテストは、既知のSARS-CoVの配列をSarbecoコンポーネントの対照材料として使用し、且つ設計する以外に方法が無かった。

6.ドロステンテストでは、陽性者を検査することは不可能である

コーマン・ドロステン の論文に記載されているように、RT-PCR 検査で陽性と判定されたすべての個人は、SARS-CoV-2感染に陽性であると想定される。彼らの仮定には3つの重大な欠陥がある。第一に、コーマン・ドロステン 論文に記載されているRNA分子の陽性検査は、「ウイルス感染」と同一視することは出来ない。RT-PCR 検査の陽性は、ウイルス RNA 分子の存在を示すだけである。コーマン・ドロステン テストは全長ウイルスを検出するようには設計されておらず、ウイルスの断片のみを検出するように設計されている。これにより、テストが診断テストとして不適切であると分類されることはすでに結論付けられている。SARSウイルス感染症に於いても同様である。公開されたRT-PCRテストの機能は、必須の科学的ゴールドスタンダードであるポジティブ コントロール (分離された SARS-CoV-2 RNA) を使用して実証されていない。

第二に、全ての検査室が同一の同じ試験条件を設定できるように、上記のパラメーターを明確に指定する利用可能な標準操作手順 (SOP) が必要である。検証済みの汎用 SOP を用意することは不可欠である。これにより、国内および国間のデータ比較が容易になるからである。全てのプライマーパラメーターを明確に指定することが非常に重要である。これが行われていないことに注意すべきである。さらに、サンプルがいつ陽性または陰性と見なされるべきかを示すCt値は指定されていない。また、サンプルが SARS-CoV ウイルスに感染していると見なされる場合も指定されていない。上記のように、この検査ではウイルスとウイルス断片を区別できないため、陽性を示すCt値は非常に重要である。このCt値は、標準操作手順 (SOP) で指定され、このテストを実行するすべてのラボが、まったく同じ試験条件を持つようにオンラインに設定されている必要がある。そのようなSOPが存在しないことは、この科学論文に欠陥があることを示している。したがって、検査室は、適切と考える方法で自由に検査を実施できるため、膨大な量のばらつきが生じる。

最後に、コーマン・ドロステン の論文に記載されている RT-PCR テストには、分子生物学的な設計ミスが非常に多いため、明確な結果を得ることが出来ない。このテストによって、いわゆる「偽陽性」が大量に発生することは避けられない。偽陽性の定義は、最初は陽性であるが、同じテストで再テストした後に陰性になる陰性サンプルである。偽陽性は、誤った陽性の検査結果、つまり検査で陽性である陰性のサンプルである。そして、これは確かにコーマン・ドロステン の論文に散見されるものである。原稿PDFの6ページで、著者は、よく管理された実験室条件下でも、このテストでかなりの割合の偽陽性が生成されることを示している。

「4つの個別の試験反応では、弱い初期反応性が見られたが、同じアッセイで再試験すると陰性であった。これらのシグナルは特定のウイルスとは関連がなく、最初に陽性反応が見られたウイルスごとに、同じウイルスをより高い濃度で含むが陽性ではない他のサンプルが存在した。上記の広範な技術的適格性評価の結果を考えると、この初期の反応性は、リアルタイム PCR プローブの化学的不安定性によるものではなく、おそらくこの評価中に新しい診断テストとコントロールが急速に導入されたことによって引き起こされた、取り扱いの問題によるものであると結論付けられた」（コーマン・ドロステン）

この抜粋の最初の文は、コーマン・ドロステンの論文で説明されているPCRテストが偽陽性を生成するという明確な証拠である。最先端のシャリテ研究所の十分に管理された条件下でも、310 の一次検査のうち 4 つは、定義によると偽陽性である。「4つの陰性サンプルは、最初は陽性であったが、再検査で陰性である。これは、偽陽性の典型的な例である。著者はそれらを偽陽性として識別していないが、これは学術的にはに不誠実である。

7.コーマン・ドロステン論文から見た利益相反の問題

通常、査読は、その分野の少なくとも 2 人の専門家が提出された論文を批判的に読んで、コメントする必要があるため、時間のかかるプロセスである。我々の意見では、この論文は査読を受けていない。徹底的な査読を行うには、24 時間では十分ではない。これにより、PCRテストは SARS-CoV-2 ウイルスを特定するための診断ツールとして完全に不適切になる。RT-PCRの設計に精通している分子生物学者であれば、実際のレビュープロセスの前に、コーマン・ドロステン論文に存在する重大な誤りに容易に気付くはずである。2020 年 10月26日に、Eurosurveillanceに査読レポートのコピーを送るよう依頼した。今日まで、この報告は受け取っておらず、2020年11月18 日付の書簡で、Eurosurveillanceの主催者であるECDC は、決定の実質的な科学的理由を提供することなく、アクセスの提供を拒否した。それどころか、彼らは「開示は科学的調査の目的を損なう」と書いている。

最後の大きな懸念事項の1つである。コーマン・ドロステン論文の 2 人の著者、クリスチャン・ドロステンとチャンタル・リュースケンも、このジャーナルの編集委員会のメンバーであることが判明した。よって論文が査読を受けていないという疑いを強める深刻な利益相反がある。著者がEurosurveillanceの編集委員会の一員でもあったという理由だけで迅速な出版が可能になった。この慣行は、科学的完全性を損なうものとして分類される。

コーマン・ドロステン論文の著者の2人(Christian DrosterとChantal Reusken) が Eurosurveillanceの編集委員会のメンバーであるという事実に加えて、少なくとも 4 人の著者に深刻な利益相反が見られる。 2020 年 7 月 29 日に利益相反が追加された (Olfert LandtはTIB-MolbiolのCEO、Marco KaiserはGenExpressの上級研究員であり、TIB-Molbiol の科学顧問を務めている)。PubMedバージョンにはない。TIB-Molbiolは、コーマン・ドロステン 原稿で公開されたプロトコルに基づいてPCRキット(Light Mix) を製造した「最初の」会社であり、彼ら自身の言葉によると、出版前にこれらの PCR 検査キットを配布した。さらにVictor CormanとChristian ドロステンは、彼らの 2 番目の所属である商用試験所「労働ベルリン」について言及しなかった。どちらもウイルス診断を担当しており 、同社はリアルタイムPCR検査の分野で活動している。

ドロステン の論文で説明されているSARS-CoV-2を特定するためのテストプロトコルの再検討に照らして、SARS-CoV-2 PCRテストを役立たなくするエラーと固有の誤謬を特定した。